Care, Code, Create｜生醫創新行動者日誌

      當我們談生醫創新時，目光常常集中在技術突破與研發亮點，像是嶄新的檢測平台、突破性的蛋白標靶、或 AI 輔助診斷模型。然而，真正將技術推向臨床與市場的關鍵，其實在 於 「讓技術落地」的能力與團隊 。 這個過程所需的不只是創新，而是製程設計、法規符合與行銷策略三位一體的整合工程。而這背後的推手，不是設備，不是資金，而是具備轉譯實力與商品化視野的 跨域人才 。    生醫新創表面熱，落地成功率卻偏低 台灣的生醫創新生態在近年持續升溫，政府積極補助技術研發、創業競賽與獎項百花齊放、校園內新創團隊如雨後春筍般冒出。從新創展會、科技部的「未來科技獎」，到 TFDA 認證的逐年遞增，我們不缺創意與投入。 但當我們從商品化的角度回過頭來檢視： 這些獲獎技術中，最終能完成法規認證、建置量產流程並成功上市的比例是多少？ 答案往往令人沮喪 ； 成功商品化的案例，依舊稀少 。 技術沒問題，缺的是「能落地的人才」 問題的根源，往往不在技術本身，而在於學術與市場之間那道「商品化人才斷層」。 許多技術出身於學術體系，在發表期刊與概念驗證階段表現亮眼。但當這些技術試圖走出實驗室、接軌量產與法規時，卻頻頻遭遇挑戰，包括：製程不穩、規格無法轉換、無法符合法規查核要求，甚至連關鍵原物料來源都不穩定。 而當產業界要求提供設計歷程檔案（DHF）或品質風險評估報告時，開發者卻往往無從著手。這並非他們不努力，而是訓練體系與實務需求出現結構性落差。   解方就在我們身邊：跨域製程型人才 令人欣慰的是，台灣其實早已有一群極具潛力的人才正待培育—— 醫學檢驗生物技術系（簡稱醫技系）學生 。 這群學生受過完整的生物技術訓練、熟悉臨床流程，並具備品質控制與實驗設計的概念。若能在學期間導入商品化導向的製程設計與法規導讀課程，將具備成為產品經理、查驗登記專員、甚至跨部門整合者的潛力。 這也是為何我主張：「 商品化人才的培養不該從創業開始，而應從教育階段提早佈局。 」 補上制度缺口：可行性查核與人才佈局 這番觀察其實也呼應了台灣生醫創新學會理事長閻雲的說法：「 若無法從根本解決技術與教育瓶頸，即使有政策與資金，也難以打造出台灣的生醫台積電。 」 我認為，這項「根本解法」之一，就是導入 可行性查核（Feasibility Check）機制...

      在台灣逐漸邁入高齡化社會的今天，長者的健康促進與失智預防議題變得日益重要。許多研究指出，早期進行認知與運動訓練不僅能有效延緩失能進程，亦可提升生活品質與自主能力。 近期在跨領域實作課程中，我們設計了一套融合「科技輔具體驗」與「學習單討論」的教學活動，目的在於讓學生實地接觸各式認知與運動訓練器材，並理解其背後的神經科學與應用策略。   認知訓練與肌力刺激：從概念到實作 課程前段以三十分鐘介紹台灣高齡社會面臨的健康挑戰，從失智症的流行病學數據出發，延伸到認知能力的多元構面： 注意力 記憶力 執行功能 視覺空間能力 此外，我們也介紹常見的運動功能退化問題，以及「電刺激」如何應用於肌力恢復、肌肉再教育與疼痛控制等領域。   實務器材體驗：跨感官、多元化 學生分組操作多種具科技輔助功能的訓練器材，包括： Weco Play ：數位化遊戲設計，強調注意力、語言表達與數理邏輯能力。 Memorie ：搭配腦波感測裝置，依據神經活動強度調整難度，提升認知參與與訓練動機。 Moto Tiles ：結合燈光聲響與動作反應，透過跳躍與平衡練習促進肢體控制。 氣動式鏡像機器手 ：利用視覺鏡像技術協助中風患者訓練肢體功能。 Squeezi 智慧復健球 ：結合遊戲、壓力感測與雲端資料，提升參與者自我覺察與復健動機。 TENS / EMS 電刺激設備 ：用於肌肉增強與疼痛緩解，強調不同刺激原理對身體功能的影響。   學習單討論與Presentation：強化理解與應用 課程最後，學生須填寫設計好的學習單，進行器材分類、訓練原理與應用分析，並從中選擇一項訓練器材設計5分鐘小組口頭報告，分享該設備的優勢與適用對象。 這不僅是一場跨領域的體驗，也是讓未來健康照護與科技人才真正理解「使用者需求」的橋樑。 延伸思考｜教學現場常見提問 在實作課程中，我們也鼓勵學生進行以下討論與反思： 你認為多元化的遊戲內容，如何協助不同認知能力及背景的高齡者進行訓練？ 你覺得遊戲結束後顯示的「大腦分數」是否能提高使用者的訓練動機？為什麼？ 你認為遊戲化設計結合多感官刺激，能如何幫助使用者訓練？ 你認為電刺激訓練肌肉和自己主動運動，有什麼不同的效果或優缺點？ 為什麼鏡像療法對中風患者的手部功能恢復有幫助？ 這些提問設計，能促使學生從神經科學、復健醫學、裝置...

      在台灣的生醫創新圈，你可能見過這樣的場景：一項技術剛獲國家新創獎，還登上頂尖期刊，卻在商品化過程中無疾而終。究竟問題出在哪？我們或許可以從「生醫新創的雙重人格」說起。 一邊是學術發表的邏輯，另一邊是商品量產的規則；這兩者在本質上截然不同。 學術發表強調創新、原創性與實驗室成果的展現，甚至可以在缺乏完整流程與標準化的情況下取得高度肯定；但商品化卻要進入製程設計、品質穩定、法規符合與市場需求驗證的長征。這不是學術論文的延伸，而是一個完全不同的戰場。 這種「雙重人格」現象導致許多技術一旦技轉出去，便無法成功走完商品化流程。製程不可控、關鍵原物料來源不穩定、無法進行量產良率查核等問題層出不窮。而技術原創團隊往往因缺乏商品化經驗，無法協助解決困境。 例如，一位熟悉技術研發的教授，帶領研究團隊花了三年時間打造出一款新型分子診斷平台，獲得了國際期刊刊登與國內多項創新獎項的肯定。然而，當技術轉授給法人或新創公司後，卻發現平台使用的原料來自國外手工配製、無穩定來源；製程中無法設計標準化品管點，也無法確保不同批次的一致性。最後，儘管技術概念極具潛力，仍因商品化門檻過高而黯然退出市場。 這樣的例子並非個案，而是結構性問題的縮影。學術體系的技術養成邏輯，與商品化的邏輯根本不同。前者重視創新性、論文發表與實驗可行性；後者關注標準化、重複性、製程穩定、法規與市場接受度。兩者缺乏對話橋樑，導致在技術轉譯過程中產生巨大斷層。   法規端與行銷端的思維差異，更加劇這種裂痕。主管機關重視的是風險控管與安全性，但市場與募資方卻在意產品亮點與差異性。若缺乏整合這兩端需求的策略角色（如 CEO/COO 或產品經理），技術就很可能陷入「好但無法落地」的困局。 需要完整的「商品化策略整合框架」 真正能走進市場的生醫創新，背後至少有三種策略的協同作戰： 製程策略（能不能穩定生產？） 法規策略（能不能順利查驗登記？） 行銷策略（能不能成功差異化並被認可？） 而推動這三者的，不是一個領域的能力，而是「跨域整合」的能力。 如果我們希望台灣生醫產業真正孕育出下一個台積電，不僅要強化技術研發，更要認清新創的雙重人格，並補上那條從創新到落地的橋樑。願未來的政策設計與創業生態系，能正視這個結構性問題，將資源導向那些真正能走到市場、服務病人的...

          這學期開設的「以醫技專業領航生醫產業創新發展」課程，原本的設計目標，是希望能幫助醫技系與生醫背景學生瞭解如何將所學應用於創新實務。然而，在選課名單上，我們不只看到了醫技系的熟面孔，更出現了來自植物科學、生科所、藥學系等各系所的學生，這些來自不同領域的年輕人選擇走進這門課，投射出一個共同訊號：他們正在尋找方向、尋找一種能力，可以跨越學術與產業之間的鴻溝。 在課堂中，我們看見學生對於未來的迷茫，也看見他們對跨域整合的渴望。 學生A曾參與創業競賽，帶著醫技系背景與對未來的期待選擇這門課。他發現，與其僅止於研發技術，如何在產品開發初期進行風險評估、專利佈局、洞察市場需求，才是真正的關鍵。他從老師們的親身經歷中，首次體認到醫技人也能在不同的創新場域發光發熱。 學生B則坦言自己沒有商業背景，卻深感老師以淺顯方式帶領學生認識生醫產業與新創模式，讓她得以一步步理解從臨床痛點出發，到建立解決方案所需要面對的挑戰與複雜度。她不再只是背誦理論，而開始學習如何應用所學於真實世界。 學生C來自植物與微生物學系，平時少有創業教育的機會，這門課讓他理解研發之外的另一條道路，也讓他重新思考：成功的創新，除了資金，是否更仰賴團隊協作與市場理解？ 學生D最令人動容。她說：“ 會來選這門課，是因為對未來感到徬徨 ”。在這樣快速變動、AI與永續議題交錯的時代，年輕人對未來不確定，卻也因此更加渴望探索。她在課堂上首次接觸法規、行銷、營運等概念，也開始認真思考創業的可能與風險。 課程只是起點。它像一盞燈，在AI與跨域交會的時代，照亮學生從學術走向應用、從知識走向實踐的路。這些回饋提醒我們：人才培育不能停留在單一學科的深耕，而需要在課程設計中搭起跨領域的橋樑。讓學生在迷霧中，能找到自己的羅盤。   而在這堂課的最後一堂課結束時，我們也見證了一場跨世代的交匯。學生們並沒有像往常一樣匆匆離開教室，反而圍繞在我的周圍，有的靜靜聆聽我回覆其他人的職涯提問，有的排隊等候與我延伸討論，還有幾位主動留下聯繫方式。雖然我知道大多數學生往後未必會真的聯絡老師，但我願意相信，那一串聯絡方式，將化身為他們在未來探索中遇見迷惘時的一道護身符，提醒他們：你可以為自己活出獨特的設定，你不孤單。   我期盼這樣的課程，成為人才系統性培育的雛型。也期待更多...